News

POST TYPE

OPINION

စီရင္ခ်က္ ခ်မွတ္သည္ဟု ဆုိရာဝယ္
13-Jun-2017

တရား႐ံုး၏ စီရင္ခ်က္ႏွင့္ပတ္သက္၍ Law Lexicon တြင္ အဓိပၸာယ္ ေဖာ္ျပထားသည္မွာ “Putting an end to the action by an award of redress to one party, on discharge of the other, as the case may be” ဟူ၍ျဖစ္ၿပီး အမႈမ်ားအား ေဆာင္႐ြက္ရာတြင္ တစ္ဖက္အမႈသည္သို႔ သက္သာခြင့္ေပး၍ျဖစ္ေစ၊ တာဝန္မွ ကင္းလြတ္ရန္ျဖစ္ေစ အၿပီးသတ္ ခ်မွတ္ထားေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မွာ စီရင္ခ်က္ပင္ျဖစ္ပါသည္။ ထိုသို႔စီရင္ခ်မွတ္ေသာ တရားသူႀကီးမ်ားအေနႏွင့္ ico - impartiality, credibility, objectivity စသည့္ ဘက္မလိုက္မႈ၊ ဂုဏ္ယူဖြယ္ျဖစ္မႈ၊ ဓမၼဓိ႒ာန္က်က် ျမင္တတ္မႈမ်ားရွိရန္ လိုပါသည္။ တရား႐ံုးမ်ားအေနႏွင့္ စီရင္ခ်က္ ခ်မွတ္ရာတြင္ ဥပေဒႏွင့္ အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားအေပၚတြင္ ရွင္းလင္းစြာ သံုးသပ္၍ အမိန္႔ခ်မွတ္ရမည္ျဖစ္ၿပီး ထိုသို႔ရွင္းလင္းမႈ မရွိပါက ၎စီရင္ခ်က္မွာ ေအာက္တရား႐ံုးသို႔ ျပန္ေရာက္ရမည္ (သို႔) အထက္တရား႐ံုးမွ ပယ္ဖ်က္မည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ အမႈျဖစ္ပြားသည့္ ႏွစ္ဖက္ေသာ အမႈသည္တို႔အေနႏွင့္ မိမိတို႔၏အမႈ ေအာင္ျမင္မႈ ႐ံႈးနိမ့္မႈႏွင့္ပတ္သက္၍ ရွင္းလင္းစြာ သိလိုသည္မွာ ဓမၼတာပင္ျဖစ္ပါသည္။ တရား႐ံုး၏ စီရင္ခ်က္သည္ အမွန္တရားအား စကားလံုးျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းထားေသာ စီရင္ခ်က္မ်ိဳး ျဖစ္ရန္မွာ ထိုစီရင္ခ်က္ ေရးသားသည့္ တရားသူႀကီး၏ တန္ဖိုးပင္ျဖစ္ပါသည္။

တရား႐ံုးမွ စီရင္ခ်က္ ခ်မွတ္ရာတြင္ စီရင္ခ်က္တြင္ ပါရွိႏိုင္မည့္ ဥပေဒအခ်က္အလက္၊ အေၾကာင္းျခင္းရာ အခ်က္အလက္မ်ားႏွင့္ပတ္သက္၍ ႏိႈက္ႏိႈက္ခၽြတ္ခၽြတ္ သိရွိထားရန္လိုအပ္ၿပီး၊ ထိုအခ်က္မ်ားကို ေသခ်ာစြာ ေစ့ငုႏိုင္ရန္အတြက္ ေအာက္ပါအခ်က္ေလးခ်က္ကို ဂ႐ုျပဳရမည္ျဖစ္ပါသည္။

(၁) ေတြးေခၚမႈသည္ ရွင္းလင္းရမည္။ 

(၂) ႏွစ္ဖက္အမႈသည္မ်ားသို႔ တရား႐ံုး၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွင့္ပတ္သက္၍ ရွင္းလင္းသည့္အခ်က္ ပါရွိရမည္။

(၃) အမ်ားျပည္သူႏွင့္ဆိုင္သည့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္အား ျဖစ္ေပၚေစသည့္ အေၾကာင္းျပခ်က္မ်ား ပါရွိေစရမည္။

(၄) ေအာက္တရား႐ံုး၏ စီရင္ခ်က္သည္ အထက္အယူခံတရား႐ံုးသို႔ တက္ေရာက္ႏိုင္သည့္ အမႈတိုင္းလိုလို၌ပင္ အထက္တရား႐ံုးမွ စဥ္းစားေစႏိုင္သည့္ အေၾကာင္းျပခ်က္မ်ားကို အစီအစဥ္တက် ပါရွိေစရမည္။

ထိုကဲ့သို႔ေသာ အခ်က္မ်ားႏွင့္ပတ္သက္၍ လြယ္လင့္တကူ ျဖစ္ေစရန္အတြက္ စီရင္ခ်က္ ေရးသားရာတြင္ တရားသူႀကီးအခ်ိဳ႕မွ လိုက္နာေသာမူမွာ ေအာက္ပါအတိုင္း ျဖစ္ပါသည္။ ထိုမူ၏ စာလံုး (၄) လံုးမွာ FLAC -
F = Facts
L = Law
A = Applications
C = Conclusion ျဖစ္ပါသည္။

စီရင္ခ်က္ခ်မွတ္ျခင္းႏွင့္ပတ္သက္၍ ယေန႔ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္ တည္ဆဲျဖစ္သည့္ ျပစ္မႈဆိုင္ရာ က်င့္ထံုးဥပေဒအခန္း (၂၆)၊ ပုဒ္မ-၃၆၆ - (၁) (၂) (၃) (၄)၊ ပုဒ္မ-၃၆၇ (၁) (၂) (၃) (၄) (၅) (၆)၊ ပုဒ္မ-၃၆၈ ႏွင့္ ပုဒ္မ-၃၆၉ တို႔တြင္ တိက်စြာ ျပ႒ာန္းထားပါသည္။

အလားတူ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒအမိန္႔-၂၀၊ နည္းဥပေဒ (၁) (၂) (၃) တို႔တြင္ ျပ႒ာန္းထားၿပီး ျဖစ္ပါသည္။

တရား႐ံုးမ်ားလက္စြဲစာပိုဒ္-၆၅၃၊ ၆၅၄၊ ၆၅၅ (၁) (၂) (၃) (၄)၊ ၆၅၆၊ ၆၅၇၊ ၆၅၈၊ ၆၅၉၊ ၆၆၀၊ ၆၆၁ မ်ားတြင္လည္း တိက်စြာျပ႒ာန္းထားၿပီးျဖစ္ပါသည္။

ထူးျခားသည့္အခ်က္မွာ တရား႐ံုးမ်ားလက္စြဲ အပိုဒ္-၆၅၆ ႏွင့္ ၆၅၇ စာပိုဒ္မ်ားျဖစ္ၿပီး ၎စာပိုဒ္မ်ားတြင္ပါရွိေသာ အေခၚအေဝၚ အသံုးအႏႈန္းမ်ားကို ျပဳျပင္ရန္လည္း လိုအပ္လ်က္ရွိပါသည္။

အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုေသာ္ တရား႐ံုးမ်ား လက္စြဲစာပိုဒ္- ၆၅၆ တြင္ ေအာက္ပါအတိုင္း ျပ႒ာန္းထား၍ျဖစ္ပါသည္။

“၆၅၆ ။ ျပည္ေထာင္စု စစ္ရဲတပ္သား တစ္ဦးတစ္ေယာက္ က်ဴးလြန္ေသာျပစ္မႈႏွင့္ စြဲဆိုခ်က္ကို ရာဇဝတ္တရား႐ံုးက စံုစမ္းစစ္ေဆးေသာအခါ သို႔တည္းမဟုတ္ စစ္ေဆးစီရင္မႈ ျပဳေသာအခါ၊ ထိုစံုစမ္းစစ္ေဆးမႈ၏ သို႔တည္းမဟုတ္ စစ္ေဆးစီရင္မႈ၏ အၿပီးသတ္ အေျခအေနကို တရား႐ံုးက တပ္ရင္းမွဴးထံသို႔ေသာ္လည္းေကာင္း၊ စစ္ေဆးေရးထံသို႔ေသာ္လည္းေကာင္း အေၾကာင္းၾကားရမည္။

ျပည္ေထာင္စု စစ္ရဲတပ္သားတစ္ဦးသည္ ရာဇဝတ္အယူခံမႈတြင္ အယူခံတရားလိုျဖစ္မူ သို႔တည္းမဟုတ္ အယူခံတရားခံျဖစ္မူ၊ ထိုအယူခံမႈ၏ အၿပီးသတ္ အေျခအေနကို အယူခံတရား႐ံုးက တပ္ရင္းမွဴးထံသို႔ေသာ္လည္းေကာင္း၊ စစ္ေဆးေရးထံသို႔ေသာ္လည္းေကာင္း အေၾကာင္းၾကားရမည္။

စီရင္ခ်က္မိတၲဴကို ရလိုေၾကာင္း အထူးေလွ်ာက္ထားျခင္း မရွိလွ်င္ ေပးရန္မလို၊ အကယ္၍ ေလွ်ာက္ေတာင္းခဲ့ေသာ္ စီရင္ခ်က္မိတၲဴကို အခမဲ့ ထုတ္ေပးရမည္”ဟူ၍ ျပ႒ာန္းထားပါသည္။

သို႔ျဖစ္ရာ အထက္ပါစာပိုဒ္တြင္ ပါရွိေသာ စစ္ရဲတပ္သားဟူေသာ အသံုးအႏႈန္းမွာ ယေန႔ေခတ္တြင္ မရွိခဲ့ေတာ့ေသာ အသံုးအႏႈန္းျဖစ္၍ ဆက္လက္ သံုးႏႈန္းရန္ မသင့္ေလ်ာ္ေတာ့ပါ။

တရား႐ံုးမ်ား စာပိုဒ္ - ၆၅၇ တြင္လည္း ေအာက္ပါအတိုင္း ျပ႒ာန္းထားပါသည္။

“၆၅၇ ။ ရာဇဝတ္တရား႐ံုးက ဗမာတပ္မေတာ္အရံ စစ္မႈထမ္းတစ္ဦးကို တစ္ကၽြန္းပို႔ဒဏ္ျဖစ္ေစ၊ သံုးလပိုေသာ ေထာင္ဒဏ္ျဖစ္ေစ က်ခံေစရန္ စီရင္ေသာအခါ၊ ထိုသို႔ျပစ္ဒဏ္စီရင္သည့္ အေၾကာင္းကို တရား႐ံုးက စစ္ေရးခ်ဳပ္ထံသို႔ အေၾကာင္းၾကားရမည္”ဟူ၍ ျပ႒ာန္းထားပါသည္။

သို႔ျဖစ္ရာ အထက္ပါ စာပိုဒ္တြင္ ပါရွိေသာ ဗမာ့တပ္မေတာ္ အရံ စစ္မႈထမ္း ဆိုေသာ စကားရပ္မွာလည္း ျပဳျပင္သင့္ေသာ စကားရပ္သာလွ်င္ျဖစ္ပါသည္။

အမႈသည္မ်ားႏွင့္ ေရွ႕ေနမ်ားအေနႏွင့္ တရား႐ံုးတစ္႐ံုး၏ စီရင္ခ်က္သည္ မည္သည့္အေၾကာင္းအေပၚ အေျခခံ၍ ဆံုးခန္းတိုင္ျဖစ္ရသည္ကို သိလိုသည္မွာ ဓမၼတာပင္ ျဖစ္ပါသည္။ သာ၍ သိခ်င္သည့္သူမ်ားမွာ အမႈ႐ံႈးသည့္ အမႈသည္ႏွင့္ ေရွ႕ေနမ်ားဘက္မွ မိမိတို႔ အမႈ႐ံႈးရသည့္ အေၾကာင္းရင္းကို သိလိုမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ အေထာက္အထား အကိုးအကား ျပည့္ျပည့္စံုစံုျဖင့္ အမႈသည္တို႔၏ အျငင္းပြားမႈကို တိက်စြာ သံုးသပ္၍ ရွင္းလင္းစြာ ေရးသားထားသည့္ စီရင္ခ်က္၏ အက်ိဳးေက်းဇူးမွာ ႐ံႈးသည့္ အမႈသည္မ်ား၊ ႏိုင္သည့္အမႈသည္မ်ား၊ ေရွ႕ေနမ်ားအေနႏွင့္ ထိုစီရင္ခ်က္ကို ေက်နပ္မည္သာျဖစ္ၿပီး အမႈ႐ံႈးသည့္ဘက္မွ မိမိတို႔႐ံႈးရသည့္အေၾကာင္းကို သိၿပီးျဖစ္၍လည္း အယူခံတက္ေရာက္မည္ မဟုတ္သျဖင့္ အယူခံ႐ံုးတြင္ အမႈမ်ား နည္းပါးသြား၍ အမႈသည္မ်ားကလည္း စရိတ္စက ကုန္က်မႈမ်ား ရွိမည္မဟုတ္ေတာ့ပါ။

အေမရိကန္ႏိုင္ငံ Federal Judicial Centre မွ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ ေရးသားနည္း လက္စြဲစာအုပ္တြင္ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ ေတြးေခၚမႈ အေျခခံသံုးခ်က္ကို ေအာက္ပါအတိုင္း ေဖာ္ျပထားပါသည္။

(1) Written opinions communicate a court's conclusions and the reasons for them to the parties and their lawyers;
(2) When published, opinions announce the law to others lawyers, Judges, academics, and intrested public; and
(3) The preparation of a written opinion imposes intellectual discipline on the author, requiring the Judge to clarify his or her,  reasoning and asess the sufficiency of  precedential support ဟူ၍ ျဖစ္သည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးအေနႏွင့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ခ်မွတ္ရာတြင္ ႏွစ္ဖက္ တင္ျပသည့္ အျငင္းပြားမႈမ်ားအေပၚ ဆံုးျဖတ္ရမည္ျဖစ္ရာ တရားသူႀကီး၏ စိတ္ထဲတြင္ လြတ္လပ္ေသာ စိတ္ရွိရမည္ျဖစ္ၿပီး ပံုတူကူးခ်သည့္ စီရင္ခ်က္မ်ိဳး မျဖစ္ေစရပါ။

စီရင္ခ်က္ ခ်မွတ္ရာတြင္ တစ္ဖက္အမႈသည္မွ မွန္၍ တစ္ဖက္အမႈသည္မွ မွားသည္ဟူ၍ အမိန္႔ခ်မွတ္မႈမ်ိဳးသည္ လံုေလာက္မႈ မရွိပါ။ ဆံုးျဖတ္သည့္ အခ်က္အလက္တိုင္းတြင္ ေလ်ာ္ကန္သင့္ျမတ္သည့္ အေၾကာင္းျပခ်က္မ်ိဳးျဖင့္ ဆံုးျဖတ္ထားေၾကာင္း ပါရွိရမည္ျဖစ္ၿပီး တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ လုပ္ထံုးလုပ္နည္းအရ စီရင္ခ်က္ခ်မွတ္ျခင္းမ်ိဳးမွာ ခံုသမာဓိအမိန္႔ ကဲ့သို႔ မျဖစ္ရပါ။ အမႈအား ပယ္သည္၊ အမႈအား အႏိုင္ေပးသည္ဟု ေရး မရပါ။

စီရင္ခ်က္ ေရးသားရာတြင္ အတိုဆံုးေရးမႈကို Laconic ဟုေခၚၿပီး ထိုသို႔ အတိုဆံုး စီရင္ခ်က္ ေရးသားမႈသည္ မိမိအမႈ မည္သည့္အတြက္ေၾကာင့္ ႐ံႈးရသည္၊ ႏိုင္ရသည္ကို ထိုစီရင္ခ်က္တြင္ ရွာေဖြေတြ႔ႏိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။ ထိုအတိုဆံုးေသာ စီရင္ခ်က္မ်ားအား အထက္တရား႐ံုးမွ ျပန္လည္ ျပင္ဆင္ေစမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။

ဤေနရာတြင္ ၾကားေနမႈႏွင့္ ဘက္မလိုက္မႈတို႔၏ ျခားနားမႈကိုလည္း သိရန္လိုပါသည္။ ဘက္မလိုက္မႈတြင္ သန္႔စင္ေသာ အေတြးအေခၚ အေၾကာင္းျပခ်က္တို႔ရွိရန္ လိုအပ္ၿပီး အျခားသူတစ္ဦးတစ္ေယာက္၏ လႊမ္းမိုးမႈ၊ ပုဂၢိဳလ္ေရးဆိုင္ရာ မွတ္ခ်က္မ်ားႏွင့္ ကင္းလြတ္ရမည္ျဖစ္ၿပီး ဘက္လိုက္ျခင္းႏွင့္ ႀကိဳတင္မွန္းဆထားျခင္းမ်ိဳး မရွိရပါ။

ၾကားေနမႈဆိုသည္မွာ တရားသူႀကီး တစ္ဦးအေနႏွင့္ မည္သူ႔ဘက္မွ မလိုက္ဘဲ တည့္မတ္စြာရွိရန္ လိုအပ္ၿပီး တရားခြင္ စစ္ေဆးေနစဥ္အတြင္း ၎မွ တည့္တည့္မတ္မတ္ျဖစ္ရန္ လိုအပ္ပါသည္။ သို႔မွသာလွ်င္ ႏွစ္ဖက္ အမႈသည္တို႔အၾကား ဘက္လိုက္မႈမရွိဘဲ အမႈအား ဆံုးျဖတ္ႏိုင္မည္ ျဖစ္ပါသည္။

တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ ဘက္မလိုက္ရန္ လိုအပ္ၿပီး ထိုသို႔ဘက္ မလိုက္ျခင္းအားျဖင့္ အမႈ၏ အမွန္တရားကို ေပၚလြင္ေအာင္ စဥ္းစားႏိုင္သည့္တန္ဖိုးမွာလည္း ျမင့္တက္လာပါသည္။

“No Judicial function is more important than deciding cases ethically”

အမႈမ်ားအား ကိုယ္က်င့္တရားျဖင့္ ဆံုးျဖတ္ျခင္းမ်ိဳးထက္ မည္သည့္ တရားစီရင္ေရး ေဆာင္႐ြက္ခ်က္ကမွ သာလြန္အေရးပါျခင္း မရွိပါ။

ဤေနရာတြင္ Civil Law ဓေလ့ထံုးတမ္းဥပေဒအရ ခ်မွတ္ေသာ ဥပေဒႏွင့္ အဂၤလိပ္ Common Law တို႔၏ အမိန္႔ခ်မွတ္မႈမွာ ကြဲျပားမႈရွိသည္ကိုလည္း တရားသူႀကီးမ်ားက သိရွိရန္ လိုအပ္ပါသည္။

သို႔မွသာ စီရင္ခ်က္မ်ား ခ်မွတ္ရာတြင္ ဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားႏွင့္အညီ ခ်မွတ္ႏိုင္မည္ျဖစ္ၿပီး တရားမွ်တမႈ ရွိေၾကာင္းမွာလည္း အမ်ားျပည္သူမ်ားမွ သိရွိႏိုင္မည္ျဖစ္ပါသည္။

ဦးရီစိန္ (တရားလႊတ္ေတာ္ေရွ႕ေန)

  • VIA